top of page

【美國聯邦最高法院以Dobbs一案推翻賦予女性墮胎權的Roe v. Wade判決】

就在剛剛,美國聯邦最高法院(SCOTUS)公布了Dobbs v. Jackson Women's Health Organization判決,全面推翻了1973年賦予全美女性墮胎身體自主權的Roe v. Wade判決,以及再次確認Roe的1992年Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey判決。

由SCOTUS大法官Alito主筆的多數意見(六票對三票)認定本案標的之一的密西西比州禁止晚期墮胎法(亦即懷孕滿十五週後)並未違憲;多數意見(五票對四票)並直接推翻Roe一案做為判決先例的合法性。

首席大法官Roberts則是就此案提出一份部分協同部分不同意見指出:他認同密西西比州法不違憲,但並不認為有推翻Roe一案判決先例合法性的必要。

多數意見指出:Roe一案判決准許在胚胎滿24到28週之前(亦即有子宮外存活可能性)進行墮胎,以美國聯邦憲法的文義觀之,自始就是一個「重大根本錯誤」(egregiously wrong)的判決--因為遍觀「美國憲法從未提及墮胎,其相關權利更未經任何憲法條文賦予隱性保障」,因此「Roe...一案論理極為站不住腳,且該判決帶來毀滅性的結果。不僅遠遠無法為墮胎爭議帶來全國性的解方,Roe與Casey兩案反而任爭議如野火般燎原,加深了分裂。」

Kavanaugh所提出的協同意見書均贊同多數意見之立場,但對於近一步以本案判決作為日後認定墮胎在全美均屬違憲之主張,則採反對見解:「憲法既未認定墮胎非法,亦非合法。」

少數意見(Breyer, Sotomayor, Kagan)提出的不同意見則指出:「多數意見必定造成女權減縮,此後(身為女性)自由平等的公民狀態亦不復可得。」「從受胎之時起,女性再無權利可言。任一州均可迫使女性妊娠期滿,而無視於此舉將為個人與其家庭帶來多沈痛的代價。」

本案一出,將使得原本已經被認定為憲法層級基本權保障的墮胎權(也就是以隱私權為上位概念的身體自主權)失去憲法地位。預計至少有二十六州此後極可能循例立法明文禁止任何理由的墮胎(包括亂倫或性侵害所致)。

***

作為公民,請思考一下:

1. 以隱私權作為女性身體自主權以及墮胎權的論理邏輯,真如本案判決所述屬於重大錯誤且站不住腳嗎?是否憲法文義未提及之權利,就都不受保障?有無其他解釋憲法的方式?

2. 許多人將墮胎權的爭議簡化為「護生派」與「尊擇派」(Pro Life v. Pro Choice)。墮胎權一事涉及至少兩條生命與人性尊嚴權衡,真的只有「護生」與「尊擇」之爭那麼單純嗎?

3. 主張護生派者在政治光譜上向來被判定為「基督教基本教義或基進教義派」、「白人為主」、「親共和黨」;但此派往往也是主張死刑與嚴刑峻罰最力者。如果護生派如此珍視生命,何以犯罪案被告的生命就毋需珍視了呢?

4. 主張尊擇派在政治光譜則往往被視為「反基督教基本教義,力主宗教多元與政教分離」、「種族光譜多元」、「親民主黨」;但此派往往也是主張廢死以及刑罰人性化、處遇差別化最力者。這樣的立場邏輯是否一貫,又該如何解釋?

請記得:身為公民的責任,不是選擇立場,不是跟風鬼哭神嚎;是思考。

有根據、邏輯論理一貫地進行思考。


文章摘自作者臉書

最新文章

查看全部

【如何閱讀美國聯邦最高法院判決】

美國聯邦最高法院的Dobbs案(基於隱私基本權脈絡的女性墮胎權並不受憲法保障,應由各州民意自行決定;Roe案與Casey案推翻)要跟昨天公告的Kennedy案(在公立學校球賽後場上帶領球員進行賽後宗教禱告屬於言論自由保障範圍),先前公告的Carson案(緬因州公立學校經費補...

【敗了就上訴?美國不是台灣,事情也不是你想的那樣簡單】

不少朋友從網路新聞聽說Amber Heard要上訴,於是等著看好戲第二季;也有不少本於立場或理念同情Heard的人認為上訴就可以扭轉敗局,為Metoo運動帶來正義。 誤會了;司法制度不是這樣運作的。 理解司法與法律,最怕一廂情願。鼓吹把社會運動與公共政策跟個人一時一地的成敗...

【Veritas numquam perit?以誹謗與家暴為名的性別憤怒之戰】

強尼戴普訴安柏赫德(Depp v. Heard)在維州的官司,第一階段結果終於揭曉。以下我們快速的來看一下陪審團判決重點,以及幾個重要的法普問題: 1. 所以,到底誰贏了? 戴普在維州對赫德起訴妨害名譽的民事侵權損害賠償,求償五千萬美金;赫德反訴戴普,求償一億。...

Comments


bottom of page